AgNz
Кембриджи весьма разные Я писал про Кембридж А3 й( это уже почти винтаж) , его обзор есть на этом форуме а о втором Кембридже так это Кебридж аудио современный вот он хренотня и он у тебя и был.

Олег, он такой, повышает градус обсуждения на форуме. вон как посещаемость прет.

так и я о том же. но я развил тему далее тем что в домашних условиях не нужна такая мощность никаким образом, далее пошел маркетинг как логическое обоснование мощных усилителей для дома.
Затем я предложил разумный комнатный вариант - Аркам.
Но дело в том что у вас, технарей, уже засели в голове так называемые стандарты качественного усилителя - непременно самый мощный во вселенной блок питания и соответственно выходная мощность.
Домашнее использование - прежде всего разумная достаточность. Подойдет ребенок крутанет ручку на полную и получит психическую травму на всю жизнь, да и родители обосруццо. Ну и колонки сгорят, конечно же. Зачем это нужно дома это дома, держать таких монстров?

Понравилось человеку, чо прикопались?, я 65 ват слушаю и рад и весит 8 кило

Ну вот простой пример - тот же бюджетник - вид сбоку, только 76 год, те же 6 кило, тот же бюджетный никакой звук. Ну и где "легенды маркетологов прошлого о большом весе"?
http://audio-database.com/TechnicsPanasonic/amp/su-7300-e.html

Dimon66
да по х.
Да я уже писал что вес не определяет звук а коственно дает предпосылки к нему и вес надо сказать не стальной плиты прикрученный на днище шасси а именно БП усилителя но дальше зависит от схемотехники девайса , конструкции и комплектующих там много состовляющих . Вон принесли мне сегодня 40 кг железа а результат нулевой или почти нулевой в плане звука.
Вот такими усями капусту квасить наверное надо .
От того что Аркамушка легкий и торик с бублик не чего не меняется если один в кадку под гнет то Аркамушку в сад, он даже на якорь на рыбалке не потянет.
Это понятие широкое и всех свое, пример выше.
Тоже туда же.
Есть удачные конструкции и вес не куда не снизишь а есть под гнет и еще легкое но в сад.

Это к чему? Вы цену его бесплатную видели?

не согласен - по звуку между ними пропасть. Из за научно-технического прогресса, случившегося за это время.
собственно, у этих технарей 70-х и топовые модели звучат абсолютно так же как этот по ссылке, только громче, разве нет?

AgNz
Их класс АА все подкашивает. Фамильное от модели к модели по сути - Все уси звучат одинаково (С ) Не мое

Нет, звучат то может и громче, только я вот слушаю любые усилители не на максимальном усилении, а на одной и той же для меня комфортной громкости.
Так вот, не одинаково звучат, даже не топ, а пониже, и весит не так чтоб, но вдвое - 14, и транса два, и банок 4 - так - по мне так тот самый "разумный оптимальный минимум"
http://audio-database.com/TechnicsPanasonic/amp/su-8080-e.html
и как звучит - нравится, и гораздо лучше того что ранее указан, небо и земля.
...и места свободного там внутре не так чтобы было много - воздух не продавали

а почему думаете что он звучит лучше именно из за веса, количества трансов и банок? Может там все-таки схемотехника именно усиления другая? Применив которую на предыдущем 6-килограммовом Техниксе, мы бы получили такой же комфортный звук?

Я не говорил что "он звучит лучше из-за банок и трансов", ну мне кажется что, то что я перечислял и есть части той самой лучшей схемотехники...или как? И трансы и емкости на питании - а что же это? вот разница в весе и набегает при улучшении схемы, да и мощность там кажется вдвое больше все-таки, тоже нужно учитаывать.
Сами по себе корпуса-то не похоже чтобы сильно по весу отличались....
или я не правильно понимаю ваш вопрос?

Олег, если уж говорить о современной схемотехнике (в которой я ни бельмеса ) то я бы привет вот это японское цифровое чудо с выхлопом на 100W x 1ch/8Ω 160W x 1ch/4Ω весом 650 грамм!!! правда это моноблоки, но даже если умножить на 2 = 1300 грамм!!! за 100W/8 oM.
https://www.flyingmole.co.jp/new_en/products/new_product/dadm100pro2/
вот это интересно было бы послухать правда негде.
Были у моего товарища такие, врать не буду, сам не слышал, звучат? - да., продал? - да - не нравятся как звучат, хотя покупал чтобы место в маленькой комнате освободить от "гробов". и слушает сейчас Air Tight ламповый 40-килограммовый и прется как удав.

Да , однако штормит вашего товарища!

штормиЛО в прошлом - отпустило вроде, но железо пока не продает.
А что - были хорошие заработки, был большой интерес к теме - вот и исследовал вопрос человек - искал свой звук, а мы что, не такие же? - то же самое, только каждый в масштабе своего кошелька чудим

лежит у меня красавчик один в загашничке почти ровно в этот вес...пока профилактику не делал и клеммы нужно поменять.... готовлюсь морально, да и есть пока что слушать... но чую скоро доберусь.

maddddy
Вот тут http://archimago.blogspot.ru/2013/04/measurements-laptop-audio-survey-apple.html человек с циферками упорно пытается доказать что Винда в разных сочетания железа , Мас и т д при выводе цифрой и нормального я подчеркиваю нормального цапа с асинхронным режимом имею одинаковый звук .
Народ продолжает дрочить на Мас и остольное говноубожество . Действительно нолики и крестики у них в головах видимо разные.

maddddy
Да винда не панацея тот еще продукт в данном случае можно писать что все едино ,а с дураками действительно спорить бестолку иначе между ими и вами разницы не будет на этом можно эту ветку и закрыть.

это потому что продать надо . а так аркам довольно хламное изделие в плане звука с электронной коммутацией входов и мелкосхемах в выхлопе .
вес , обычно , обусловлен не толщиной железного корпуса, а применяемыми деталями . в аркаме нет радиаторов , нет блока питания , ничего нет для звука . так, ширпотребная поделка .

Резюме абсолютно правильное!

продать не надо. Ротель продать надо, Аурекс продать надо, еще что-то продать надо. Аркам - не надо. Аркам - еще купить надо.

нет, резюме к сожалению гамно полное)).

Олег, ты сказать то чё хотел?

да все просто
вес-не определяющий критерий для звука
легковесные конструкции могут отлично звучать.
я не вижу недостаток энерговооруженности в этом аркаме, ибо его нет.
маркетологи нам впаривают искуственные потребности, которые мы не используем в домашних условиях.
ВСЕ.

И чо?

AgNz
Он ровно такой сколько выделили на это бабок при разработки а выделили судя по конструкции весьма экономно. Остальное ушло на пиар на зарплату менеджеров по продажам ,уборщицам в офисе разным расходам не связанным с производством итд. Я не понял ты AgNz тоже у Аркам щиков на зарплате ?

разумеется, в точности как ты - у амфитонщиков))))

а чо, мало сказал?) вон сколько натрещали, 3я страница заканчивается)

Господа, ну бывает, мне правда понравился этот усилитель, нутрянка мне пофиг, детально и драйвово он звучит. При весе в 3 раза меньше Харман Кардона 980 упакованного по самое не могу, он по качеству звука вполне соизмерим. Я уж не говорю про многие другие усилители, побывавшие у меня, к примеру он затыкает на мой взгляд любой усил из вот этой темы:
viewtopic.php?f=55&t=3635&hilit=100
именно по детальности, сцене и драйву.
и однозначно лучше Аурекса который продается в данный момент.
и не надо больше про пиар, это очевидный идиотизм, я бы попиарил Ротель с Аурексом, ведь это гораздо актуальнее, вы не находите?

энерговооруженность этого недоразумения на уровне приличного цапа и усилителя головных телефонов . но никак не усилителя можности
вес усилителя складывается из веса трансформатора , радиаторов и емкостей питания . если где-то скроили, то и будет мало веса)

бред
его тороидальник и 2 емкости по 10 000 мкф в полной мере обеспечивают ему выходную мощность 2*40 ватт на канал на 8 Ом