Шура Осечкин

Не по уставу...ГОСТу...стандарту сделаны

Ну а как я тебе расшифрую?
Если вылет делать правильным, то кабелюки внатяг(если крест на крест)
Не расчитаны они под АТ. Только по прямой.

Олег , а у меня с АТ нормально всё.....Комплектные проводочки к бошкам хорошо "легли"

Сева, у меня они тоже отлично легли. Но руки-то чешутся. ТрЭбуют эксперимента!
Кстати, штатные АТ провода с Шуриком тоже очень даже спелись.

Интересная приблуда, недорогая и с отличной кратностью увеличения, закажу себе парочку... спасибо Александру Червякову за наводку

да весьма полезная штука, я такой уже года 3 пользуюсь...
кстати по теме - купил тут на днях весьма полезный девайс



а то надоело белкам хвосты общипывать )))

Микроскоп вещь полезная в виниловодстве (не на правах рекламы, хотя... кому надо, обращайтесь).
Но дело в том , что 100%-е потребности виниломана он выполнить не может, либо может, но нужен определённый опыт.
Два важных момента - тип заточки и износ вставки разглядеть очень трудно. Во-первых, надо знать куда смотреть, под какими углами и обеспечивает ли этот просмотр имеющаяся подсветка (порой обычный светодиодный фонарик в руке в силу мобильности приносит большую пользу, чем мощная LED или штатная с фокусировкой, а бывает ещё и "свет через объектив").

Во-вторых, чтобы разглядеть эти два момента, нужно большое увеличение, а оно вносит свои коррективы - разница в фокусе (высоте) разглядываемой точки заставляет подкручивать резкость - чтобы было понятнее, так объясню - если глядеть на иглу "в торец", то можно увидеть чётко только плоскую проекцию, или как бы срез конуса, а в 3D оптический микроскоп этого сделать не может, хоть и бинокулярный. Т.е. бинокулярный (какими являются инструментальные микроскопы) даёт просто стереоизображение, но вертикально оно объёмно, но нечётко. Чётким оно будет в минимальном увеличении прибора, ибо масштаб картинки уменьшается.
Большинство инструментальных - 100-кратные (МБС-1,2,9,10) и есть ещё 200-кратные (МБС-200 или МССО). Вот последний "видит больше", но пользоваться уже не так комфортно, причём ещё и фокусное расстояние (рабочая зона) уменьшается в прогрессии - обратите внимание, что у биологических микроскопов кратностью более тысячи это расстояние - вообще миллиметры , и видят они только плоские предметы , зажатые предметным стеклом, плюс ещё с нижней подсветкой , т.н. проходящий свет - вспомните уроки биологии в школе.
Вот и получается, что нам нужен бинокулярный инструментальник, кратностью 100-200, не более. Есть версии с увеличенным фокусным расстоянием - это МБС-10 и некоторые версии МБС-9 (с объективом от 10-ки), там 150 мм, позволяющее махать хоть 100-ваттным паялом или гравером - поэтому их любят мобилоремонтники и золотоизготовители.
А самая распространённая штука - это МБС-1,2 и 9 с фокусным 64 мм, их выпущено больше и они доступней по цене.
Причём есть нюанс - все гоняются за 9-кой, а "единичка" и "двойка" сделаны понадёжней и более просты в обслуге, при одинаковых ТТХ и продаются дешевле.

100-кратный инструментальник позволяет многое - увидеть грязь на игле и качественно отмыть её (тоже мою обрезанной беличьей кистью и водкой , либо раствором спирта - испарение дольше, и меньше риск переохладить кристалл при испарении, с вытекающими). При помощи прибора хорошо проверять или подправлять вертикальную ориентацию - этим страдают с новья дешёвые головы, а ещё бывает, что немного прокручивается кантеливр в демпфере, при неправильной эксплуатации или неисправном антискейте, либо убитых пластах.
А бывает ещё и "лажа", которую без прибора не увидеть... вот фотки 792-го Элака : на первом - очень аккуратный колхоз по ремонту или подмене оригинальной вставки, а на втором фото - оригинал :

figma
Cогласен, оптимальный вариант - стационарный инструментальный дома, для неспешной и удобной работы, и компактная переносная лупа с подсветкой для прочих вариантов ( осмотр при покупке и т.д.)

На первом фото колхоз, но возможно, не подмена. На оригинальной вставке, пришедшей из Германии, как и на реплике от Пфайфер, отвалились от пластикового корпуса эти латунные направляющие с кантилевером. Правда я не паяльником а эпоксидкой клеил

operator

Дело было так : у меня при обидных обстоятельствах убилась 792-я Элака, и я искал вставку, долго и мучительно - эта голова была сильно популярна на тот момент, и никто не продавал.
Потом попалась эта "лажа" недорого, но играла-то она как-то не так...ярко, криво и дёшево. Т.е. по звуку уже было "заподозрено"...а потом я нашёл оригинал и при сравнении всё стало окончательно ясно.

Мы вроде с вами обсуждали на другом форуме проблему осмотра игл под микроскопом. Я приводил фото сделанные именно с применением биологического микроскопа. Его просто нужно правильно готовить





Это просто фотографии для общего ознакомления. Если повернуть иглу "на вид сбоку" и посветить на кончик мощным источником света (надо довольно кропотливо искать "точку входа"), то износ будет очень хорошо виден. Это выглядит как две полоски света, выходящие с боков иглы, там где они соприкасаются с пластинкой. Ну как если к кромке листового стекла поднести фонарик - лист светится не будет, а кромка будет. По толщине и длине этих полосок, в зависимости от типа заточек, можно судить о степени износа иглы. Лучше проверить свежую иглу и сделать фото, что бы потом, в процессе эксплуатации, можно было делать сравнения

operator

Да, всё так.
Мне не попадалось "биолога" в руки, думаю можно им работать... а насчёт износа - где-то в сети попадались фотки, на которых видно выработку по краям не на отсвет, а проекционно, т.е по-настоящему - там кажется фоталось с подсветкой снизу через матовый светофильтр. Профиль видно было отлично, но там придётся с фотиком помучиться , чтобы не было засветки и фокусировка должна быть ручная.
Сейчас кстати, на РТ-22 МФУ продают для МБС-10...обалденная штука, но фотоаппарат она требует настоящий, со сменным объективом .
Была бы эта штука поближе - взял бы поиграться, у МБС-9 и МССО похожие переходы между оптической головкой и бинокулярной насадкой , возможно и подошло бы.
Но вслепую покупать неохота...и фотика такого нет

Вот, кстати, Ортофон в мануалах не рекомендует чистить иглу с помощью жидкостей. Только кисточкой. Якобы некоторые жидкости могут растворить составы, которым кристалл к кантиливеру крепится, а так же повредить подвес.

Из мануала к серии 2M:

вот правда толку от сухой чистки увы никакого...

Этилом надо , а не пропилом , кристаллу веселее!

Удачно поймал подсветкой блик грани заточки (на эллипсе EMPIRE 2000EI) :

Тут мне дядя Женя atthegate1976 подкинул Пиккеринг ХV-15 с двумя вставками. 750 эллипс и как он сказал 150 конус. Советский мелкоскоп и солнечное первое сентября на отдельно взятом балконе позволили не согласится с тезисом о конусности второй иглы Это эллипсная 400

Кстати, эта игла от Электро-Войс имеет немного криво вклеенную обойму с кристаллом - пришлось еще провести процедуру осевого разворота кантилевера в подвесе

atthegate1976,

Любопытная штука. Одна из игл не проработала и 500 часов, как появились лыски от износа. К сожалению таких снимков как раньше делать не могу. Фотоаппарат я благополучно похерил, а всякими смартами и фонами выходит через жопу, но просто глазом очень хорошо видно - там где износ и лыски, блестит и бликует отполированная поверхность. Миф о 1000 часах начинает рушится. Причем износ у двух игл с одинаковым пробегом одинаков - одна с прижимным 2 грамма, вторая 1,2 грамма

Что за иглы?

Стэнтон и Сумико

Только в таком ракурсе и с должной подсветкой можно увидеть истинный износ иглы:

Не только в таком. Проверено. Просто сфоткать не выходит телефоном. Посмотрите выше мои фотки, там даже можно пришлифовку поверхностей увидеть, если таковые есть (на фото новая игла без следов использования)

Тут ведь главное насколько большие пятна(залысины) износа и как быстро они соединяться, как только соединились можно ведро, а ваше фото соединения пятен не кажет.

Я не смог сфоткать. Это одна из более 10-ти попыток снять.
По поводу соединения лысок - это уже фатальный износ, который угробит пластинку. Я конечно не великий спец по этому делу, но стараюсь менять иглу после того, как лыска становится определенной ширины. Примерно более одной трети общей толщины иглы в середине лыски.

Я совсем не против вашей теории
А фото это профи который занимается ремонтом голов, у него и микроскопы и фотоаппарат и свет под это заточены, ну и это его главный ракурс на предмет износа, а ещё и равномерного износа с обеих сторон, что тоже не маловажно, а вид сбоку все таки менее информативный.

Бесспорно.
Просто я смотрю не в статике. Я ставлю диодный накамерный свет и вращаю его вокруг столика микроскопа. Сначала вижу одну лыску, потом вторую. Можно сравнить и оценить. А фото не получается
Могу ошибиться, но у него этот микроскоп биологический, монокулярный с малой глубиной резкости. Мой из той же серии. Если ставить из револьвера стекло 40 0,65 то картинка такая же получается